PAN de/o para MUERTOS

Nos envía un colaborador del Blog el siguiente correo:

Enviado el: Martes, 08 de Enero de 2008 02:57 p.m.
Para: tenochtitlan piramide laluna
CC: varios

Asunto: RE: PAN de/o para MUERTOS

No solo fecal toma a lo cañon, vean a estos hipócritas de torreón, del prian.

En pleno aquelarre. ( ver con cuidado, contiene escenas no aptas para cardiacos, darle clic al play del video y allí esta el tomandate, perdón, comandante de la policía y sus lugartenientes de seguridad )

http://senderodelpeje.blogspot.com/search/label/video

Seguramente alegaran que fue un video editado o mandado a hacer por la kgb, el peje, o la cia para desacreditarlos ante los ojos de los mexicanos.

Saludos

---

De: tenochtitlan piramide laluna [mailto:olmecax@prodigy.net.mx]
Enviado el: Domingo, 29 de Octubre de 2006 08:32 p.m.
Para: olmecax@prodigy.net.mx
Asunto: PAN de/o para MUERTOS

ALGÚN MEXICANO PENSANTE Y/O DEMOCRÁTICO PUEDE ESPERAR ALGO DEL GOBIERNO DE FELIPE DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS CALDERÓN VINO-JOSA. (Obviamente, estás enterado de su gran problema de alcoholismo, documentado incluso internacionalmente).

Embuste presidencial

En vísperas de las celebraciones por el Día de la Independencia, el vocero presidencial Rubén Aguilar justificó el traslado de la ceremonia oficial a Guanajuato: simpatizantes de López Obrador pretendían desatar la violencia en el Zócalo de la Ciudad de México. Los Pinos y el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) aseguran que no existe ningún documento oficial en el cual se reporte que organizaciones radicales hayan intentado provocar violencia en el Zócalo de la Ciudad de México la noche del 15 de septiembre, publica Proceso en su edición de este domingo 29 de octubre.

Las oficinas de enlace de ambas instancias desmintieron al vocero de la Presidencia, Rubén Aguilar, quien en su conferencia matutina del 14 de septiembre habló sobre ese supuesto plan, elaborado por organizaciones incrustadas en la extinta coalición Por el Bien de Todos.

En respuesta a una solicitud de acceso a la información presentada por Proceso, la Unidad de Enlace de Presidencia señaló que no existe ningún archivo alusivo a ese incidente en las gavetas ni en las computadoras de su sistema, salvo las versiones estenográficas de las ruedas de prensa del 14 y 18 de septiembre pasados. Nada más.

Por separado, el Cisen confirmó que no existe ningún documento sobre un presunto plan de ataque a la población por grupos ligados a Andrés Manuel López Obrador durante la ceremonia del Grito de Independencia.

En su respuesta al correspondiente requerimiento de información, la Unidad de Enlace del Cisen explicó que buscó exhaustivamente en su acervo, pero no encontró ningún archivo que contuviera tal reporte, asegura el reportaje que aparece este domingo 29 de octubre en el número 1565 de Proceso.

Icacos: ¡viva la fiesta!

“El tiempo se agota. Y el pasado no perdona. Si tuviesen conciencia, los Fox y los Sahagún, con todas sus ramificaciones familiares y amistosas, tendrían que ver con preocupación el porvenir inmediato”, dice el nuevo libro de la periodista Anabel Hernández Fin de fiesta en Los Pinos, al cual se refiere Proceso en su edición de este domingo 29 de octubre.

“Poco a poco se sabe y se sabrá más de sus fechorías, aunque no se sabe que. Quién sabe si el sucesor estará en capacidad de ejercer la justicia…” dice el texto.

Del capítulo IV, titulado “Las bacanales de la familia presidencial”, que describe tanto las fiestas como su escenario insólito: las casas militares de la Base Naval de Icacos, en Acapulco, Guerrero, Proceso adelanta fragmentos sustanciales en su edición 1565 que circula a partir de este domingo 29 de octubre.

Carstens, deslinde necesario…carlos acosta córdova

México, D.F., 26 de octubre (apro).- La incorporación de Agustín Carstens como coordinador del programa económico del presidente electo, Felipe Calderón, ha hecho correr ríos de tinta en medios impresos y ha ocupado grandes espacios en radio, televisión e internet. En el balance, han sido más las opiniones favorables que las voces que se manifiestan en contra.

Una y otra posiciones, sin embargo, como han sido de botepronto –algunas inclusive precipitadas--, carecen de un sustento sólido, y es natural, pues no hay nada en lo dicho por el, sin duda, próximo secretario de Hacienda, que dé certeza sobre lo que realmente va a hacer el nuevo gobierno en materia económica.

Las opiniones a favor de Carstens remiten a sus credenciales académicas sobresalientes y a su paso por la administración pública: licenciado por el ITAM, maestro y doctor por la Universidad de Chicago, y un paso notoriamente vertiginoso y ascendente por el Banco de México, de casi 20 años, y uno mucho más breve como subsecretario de Hacienda en el actual gobierno. No hay que olvidar, por supuesto, sus cargos en el Fondo Monetario Internacional (FMI), primero como director ejecutivo y, después, como subdirector gerente, que lo convirtió en uno de los segundos de a bordo del jefe máximo del organismo internacional.

Dichas prendas, además de su disposición y habilidad para negociar con legisladores, son suficientes --a decir de quienes celebran la llegada de Carstens, incluida la Iglesia-- para garantizar una política económica sin cambios drásticos, de estabilidad macroeconómica, de tranquilidad en los mercados y confianza en los inversionistas nacionales y extranjeros.

En el otro extremo, el arribo de Agustín Carstens es sinónimo de “más de lo mismo”: de énfasis en la macroeconomía y desprecio por la microeconomía; de más atención a las variables macro y desdén por los rezagos sociales; de continuar con los privilegios para unos cuántos y de hacer destino de vida, la penuria, el cinturón apretado, para los más.

Dicen los críticos: ¿Qué más puede esperarse de un tecnócrata consumado, para colmo exfuncionario del FMI y egresado de la Universidad de Chicago? La sola mención de ambas instituciones –sugiere la interpretación de quienes están en contra-- remite a lo peor: por un lado, las condiciones draconianas y los ajustes dramáticos que históricamente ha impuesto el organismo para apoyar con algunos centavos a las economías subsdesarrolladas. Por el otro, sobreviene el fantasma de los chicago boys, émulos de Milton Friedman, apóstoles de los ajustes económicos drásticos, de la reducción del gasto fiscal, de la mínima intervención del Estado en la economía y de la preeminencia “del mercado”, de los agentes económicos privados, en la configuración del destino económico del país.

Me parece que una y otra posiciones, aunque válidas y necesarias para el debate público, son aventuradas. Ni sus prendas académicas y laborales garantizan una economía sin sobresaltos ni sorpresas, ni puede descalificarse a Carstens por su origen académico y su reciente trabajo en el Fondo Monetario Internacional.

Hay mucho camino por andar. Primero deben conocerse los planteamientos concretos de políticas públicas en materia económica. Luego, la manera en que éstas deberán sortear un camino endiabladamente tortuoso –un Congreso sin mayoría; poderosos intereses económicos y políticos operando para sí; crecientes presiones sociales, capaces de abortar cualquier decisión gubernamental, entre otros-- para llegar a buen puerto. La prueba de fuego estará en la confección del presupuesto y la política de ingresos para el año próximo. Su orientación y sus prioridades develarán, y sólo entonces, la verdadera concepción económica de Carstens y del nuevo gobierno, lo que realmente propone para el país, lo que pretende hacer para, a ver si ahora sí, cumplir lo que tanto se prometió en campaña.

Porque declaraciones de Carstens ha habido a pasto y no puede definirse a partir de ellas un rumbo cierto para el país, no sólo en los aspectos económicos sino, lo que más urge, en los sociales: no puede el país seguir naufragando en la terrible inequidad existente.

Y digo que las declaraciones a veces no sirven para gran cosa, porque un día Carstens dice que no habrá “más de lo mismo”, pero insiste en que la presencia del Estado en la economía debe estar acotada y que se debe dejar jugar más libremente a la iniciativa privada. ¿Cómo garantizar que no se repitan experiencias fatales como la reprivatización bancaria o la concesión de servicios carreteros a particulares? Otro día sugiere que hay que acabar con los monopolios, y cualquiera se pregunta cómo hará ceder a Telmex o a Televisa, por señalar dos de los más visibles. También ha criticado al sistema bancario por su pírrica aportación a las actividades productivas, pero no adelanta cómo enfrentará la voracidad de los bancos, acostumbrados a las ganancias fáciles.

Además de ello, Carstens deberá hacer algunos deslindes necesarios. ¿Cómo quitarle al público la idea de que llega también para “cuidarle las espaldas” a Gil Díaz, quien lo promovió y destapó como su posible sucesor desde principios de año? ¿Cómo explicará que él, Carstens, haya sido el que, en el papel, autorizó finalmente la operación de venta de Banamex a Citigroup a través de la Bolsa de Valores para no pagar impuestos? ¿Qué cuentas dará del cabildeo y las intensas negociaciones –al final, fallidas-- con el Congreso, para que aprobara la reforma fiscal original propuesta por Fox, en la que se incluia el IVA a alimentos y medicinas?

No sólo eso. También tendrá que definirse ante el cochinero que deja Gil Díaz en las aduanas, los negocios oscuros de ISOSA y otros fideicomisos.

A Carstens hay que darle el beneficio de la duda respecto de su desempeño futuro como secretario de Hacienda, pero también hay que exigirle definiciones, como ésas, para bien de la salud pública.

Comentarios: cgacosta@proceso.com.mx

APOYANDO SIEMPRE EL PROYECTO DE AMLO

CIRO GOMEZ ESTÁ MUY ENFERMO

Y COMO MUESTRA BASTAN DOS BOTONES:

Ayer en el blog SENDERODELPEJE en su sección de COMENTARIOS RÁPIDOS
Se publica:

ASÍ PAGA CIRO CÓMEZ MIERDA

Antes que nada quiero mencionar que no me extraña ni tantito que Ciro Cómez Mierda se haya puesto a atacar a Carmen Aristegui en su columna de hoy. Es obvio decir Cómez Mierda sigue la línea de Televisa, pero lo que resulta patético es que cuando a CNI 40 la secuestraron los guaruas de TV Azteca, Y TODO EL MUNDO SALIÓ EN DEFENSA DE CNI, Ciro NUNCA dijo "no nos ayuden por que es un mero pleito mercantil."

Así paga ahora Ciro al auditorio el apoyo que alguna vez le brindaron cuando a él lo quiso censurar el gobierno por medio de TV Azteca. Que conste.


EL DÍA DE HOY, EL MISMO ENFERMO DE CIRO QUE TIENE UNA ENFERMEDAD TERMINAL LLAMADA TELEVISA-DINERO, PUBLICA EN SU COLUMNA:

El fracaso del Pejeazteca: que quede registro

Un martes como el de hoy, pero del año pasado, comenzó a transmitirse un extraño programa de televisión destinado al fracaso. Para, según él, empezar a romper el “cerco informativo”, Andrés Manuel López Obrador le compró a Tv Azteca 30 minutos los martes a la una de la mañana. Cincuenta y dos emisiones después, con la cara deslucida de quien saca a la calle una bolsa de basura al anochecer pensando que nadie volteará a verlo, López Obrador y los productores de La verdad sea dicha comunicaron el final de esta fallida ocurrencia.

Que quede registro de su rotundo fracaso. No sólo por el rating, que en la mayoría de los minutos de las 52 emisiones fue de un cero bien redondo, sino por la incapacidad que demostró para hacer algo llamativo en televisión: nunca dieron una nota ni pusieron al aire algo que se comentara a la mañana siguiente; no aportaron una idea novedosa en el discurso, la producción, la crítica, el debate, el humor.

Fue una calamidad de principio a fin que, según el “gobierno legítimo”, costó unos 11 millones de pesos en tiempo/aire, más (calculo) cuando menos otro millón en gastos de producción. Es decir, La verdad sea dicha le costó al ciudadano, vía impuestos, vía el presupuesto del PRD, unos 12 millones de pesos. Un robo el que nos hicieron. Pero si el dinero salió del bolsillo de lopezobradoristas que lo depositaron en la cuenta de la “resistencia civil”, el escándalo es mayor. ¿Ese es el destino que se le está dando a los donativos de buena fe?

López Obrador no se hizo cargo de este nuevo fracaso. Dijo que el programa terminaba debido a causas “ajenas a nuestra voluntad” y por “los cambios en las disposiciones oficiales”.

Como el Peje, el Pejeazteca tampoco falló ni se equivocó.

COMENTO YO:
Ciro Cómez Mierda como le denominan, ha dado muestras claras de su enfermedad terminal desde que lo contrataron en TARAVISA, ya que se ha dedicado a cambiar toda su historia de buen y objetivo periodista, para convertirse en jilguero, títere y marioneta de TARAVISA y del sistema PANAZI que espuriamente nos mal-gobierna.

Inició me parece, al erigirse como abogado de un empresario ? delincuente argentino nacionalizado mexicano (con trámites chuecos), y me estoy refiriendo a Carlos Ahumada G. de quién apoyaba y festejaba todos su actos fuera de la ley (tendrá miedo a algunos videos).

Desde que llegó a TARAVISA junto con su compañera de canal-40 Denisse Maerker(que salió igualita al ciro) , olvidó sus principios periodísticos, éticos como ser humano y se dejó embelesar por la brillantez del dinero ofrecido por el sistema al que ahora defiende.
EN SUMA ES UNO DE LOS PORROS O GOLPEADORES QUE TARAVISA-MILENIO UTILIZAN PARA DENOSTAR LA VERDAD Y LOS INTENTOS DEL PUEBLO MEXICANO POR LIBERARSE DE LAS DICTADURAS EXISTENTE Y QUE LE PAGAN A CIRO Y A OTROS VARIOS TITERES.

SI CIRO TUVIERA UN CÉNTIMO DE ÉTICA Y DE VERGÜENZA, SE RETIRARÍA DE SU PROFESIÓN, PUDIENDOSE DEDICAR CON MÁS ÉXITO A BOLEAR ZAPATOS.

APOYANDO SIEMPRE EL PROYECTO DE AMLO

ARISTEGUI... PROFUNDAMENTE ANALIZADA

De La Jornada

José Blanco

Aristegui

La salida de W Radio de Carmen Aristegui –la mejor comunicadora de México, según mi opinión, en la que no tomo en cuenta el género– es una prueba contundente de que en México ubicamos los derechos derivados de la capitalización realizada sobre un bien público por encima del derecho a la libertad de expresión. El comunicado de prensa de la empresa radiofónica, entre otras cosas, dice: “el nuevo modelo de organización y trabajo que se viene implantando en W Radio es el mismo que funciona en 10 países de habla hispana con éxitos y liderazgos incontestables”; tal argumento es desmentido con la información que Carmen diera en su despedida: “nos vamos justo cuando mejor y más alto marcaban nuestros registros en rating y en audiencia, lo cual sólo es posible con una audiencia como la que usted conforma”.

Carmen se va porque su voz es un caso ejemplar de libertad de expresión y porque dio voz en libertad a ciudadanos de todo tipo que algo tenían que decir sobre temas candentes, algunos de los cuales la propia Carmen ha enumerado: “las elecciones presidenciales de 2006, el debate de la Ley de Radio y Televisión, la reforma electoral, los procesos judiciales contra el cardenal Norberto Rivera en Estados Unidos, los casos Zongolica y Lydia Cacho”. Recordó asimismo que en su emisión matutina se difundieron las llamadas telefónicas de los inefables Kamel Nacif y Mario Marín, y el reconocimiento que hiciera al trabajo de la Suprema Corte “donde puso por delante el tema del servicio público de los medios de comunicación y su sentido fundamental” para una vida democrática en México.

El debate sobre el liberalismo en nuestro país, con demasiado infortunio, se redujo a la descalificación de un “neoliberalismo” económico que ha acarreado desgracias sin fin a amplias zonas del planeta. Puesto en su contexto histórico, se habría podido ubicar en coordenadas más informadas y mucho más amplias. Los “liberalistas”, como los llama Luis Medina para referirse entre otros a quienes comúnmente llamamos neoliberales, acabaron abarcando en los hechos al liberalismo en todas sus facetas y sus historias diversas.

El liberalismo, para seguir a Medina, es una cultura. Agregaría, una cultura que ha formado parte central del ethos de todas las épocas de la historia conocida. Las posiciones, actitudes, idiosincrasias, resortes, del liberalismo, han sido muy anteriores a su propio nombre y pueden resumirse en una breve frase: la lucha por la libertad. Por eso el liberalismo, en perspectiva histórica, no es un conjunto de preceptos o “valores” ideológicos ahistóricos. Siempre han tenido un contenido distinto, porque diferentes han sido las condiciones opuestas a las libertades.

De otra parte, la Asamblea General 217 A (iii) de Naciones Unidas aprobó y proclamó, el 10 de diciembre de 1948, la Declaración Universal de Derechos Humanos. El artículo 19 de la Declaración dice: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. La Declaración fue recogida, ampliada y precisada por la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, que en su artículo 13, fracción 3ª, señala: “No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones”.

De ahí pasó a casi todas las estructuras legales de los países democráticos. Ese derecho acaba de ser conculcado por la empresa de W Radio a Carmen Aristegui, a todos a quienes habría podido seguir dando esa libertad, y nos ha negado a todos sus oyentes el derecho a la información sobre asuntos centrales para la vida democrática y civilizada de este país, que ella era capaz de hallar y proporcionarnos.

La libertad de expresión y de opinión no es un derecho humano más; es un derecho sin el cual muy difícilmente pueden ejercerse los demás derechos humanos. Pero como todo derecho referido a la libertad es tema de debate, casi siempre referido a sus límites, por cuanto la vida en sociedad obliga a que el ejercicio del derecho de uno no afecte el de otro(s).

Los liberalistas sostienen, en breve, esta posición: la libertad de prensa es una extensión del derecho sobre la capitalización del trabajo personal, por lo cual todos tienen derecho a poseer una empresa de comunicación a condición de haberla creado y que se sostenga por el propio esfuerzo.

El pueblo como colectividad no representa al pueblo, sino la sociedad civil formada por una pluralidad autónoma de individuos. Considerando a éstos como origen de toda voluntad, sólo el derecho de propiedad privada posibilita la representación real de las opiniones particulares (http://es.wikipedia.org/prensa).

Es claro que esta posición está en contra del espacio radio eléctrico y de las ondas hertzianas como bien público concesionado. La superioridad para la sociedad del derecho a la libertad de expresión, sobre los derechos derivados de la capitalización hecha sobre un bien público, la resolvió adecuadamente la Corte y la ley correspondiente que, inexplicablemente, sigue sin ser publicada por el Ejecutivo. Esta tesis la ha defendido siempre Carmen Aristegui. Acompañémosla en esta lucha.

COMENTO YO:
Desde que llegaron a la presidencia los PANAZIS, se han dedicado a terminar veladamente con la libertad de expresión (a quienes informan objetivamente), pero navegando con la falsa bandera de apoyo a la misma libertad de expresión. Me explico:

1. A José Gutiérrez Vivó, se le amenazó y se le cumplió , ya que se le quitó toda la publicidad del gobierno federal, hasta hacerlo tronar económicamente. Además se dejaron pasar las violaciones a los decretos internacionales y de SCJN sobre el dinero que le tenía que pagar ORGANIZACIÓN RADIOCENTRO (ORC) de 25 millones de dólares.
2. A Ricardo Rocha, unilateralmente, Radio Fórmula, le eliminó cerca de 25 hrs. aire, al quitarle cuatro hrs. diarias de su programa matutino.
3. A Carmen Aristegui, desde hace tiempo le cancelaron la difusión de su programa por SKY, después de presentar algunos videos incómodos para el gobierno federal foxista. Y el pretexto fue que había problemas técnicos que nunca pudieron corregir. Actualmente, las VERDADES mostrada por Carmen, ha ofendido a televisa y al gobierno federal del PELELE-FECAL.

Esto nos dice que los mexicanos debemos seguir con la calidad? informativa que nos presentan Joaquín López D., Adela Micha, Brozo, Loret de Mola, Javier Alatorre y su séquito de pseudo periodistas y/o reporteros, Denisse Maerker, Ciro Gómez, etc. Que obviamente son títeres del poder y del dinero.

APOYANDO SIEMPRE EL PROYECTO DE AMLO